FĂRĂ VINOVAȚI… A trecut aproape un an de la sentința care confirma oficial dispariția a peste 2,5 miliarde de lei vechi din conturile Reiser. Între timp, societatea este în proces de lichidare, iar procurorii nu au mișcat un deget să afle cine și-a însușit acești bani. Sau poate au mișcat ceva, dar în sens invers pentru că atunci când am solicitat informații ni s-a transmis că acestea ar putea periclita ancheta. Care anchetă? Încă nu se știe! Între timp, primarul Boroș și-a extras de la Reiser oamenii „buni” și i-a angajat la Primăria Bârlad. Tot ce a fost rău la Reiser a fost dat uitării, inclusiv pierderea din 2023 de aproape 12 miliarde de lei vechi! În ceea ce îl privește pe inginerul Dărângă, supraviețuitorul acestei drame, acesta o duce „bine-mersi” din postura de coordonator serviciu la primăria Bârlad, pe lângă activitatea din alte comisii în care a fost integrat armonios de Dumitru Boroș.
În decembrie anul trecut, judecătorii de la Tribunalul din Dâmbovița au pronunțat o sentință în care se arată clar că angajații de la Reiser Bârlad (nu se știe cine) au făcut pierdute materiale și servicii în valoare de 246.0000 de lei. Lovitura a fost dată în timpul în care Buzamăt era încă în funcție, dar sigur nu a făcut-o singur, știind fiind faptul că în Reiser toți angajații importanți erau proptiți acolo de primarul Boroș. Pentru a acoperi gaura, contabilii Reiser au întocmit facturi false pe numele unei societăți din Târgoviște. Afacerea a fost demascată în instanță atunci când noua conducere Reiser a vrut să recupereze banii. A fost imposibil atât timp cât a fost demascat falsul în acte. Așa că gaura de 246.000 de lei a rămas, doar că „organele de anchetă” nu prea știu ce s-a întâmplat acolo, sau chiar dacă știu, nu au făcut public niciun detaliu. Imediat după aflarea acestei sentințe, ziariștii de la Vremea Nouă s-au adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru a afla dacă a fost deschis sau există vreun dosar legat de această speță ciudată, doar că judecătorii au refuzat să răspundă.
Scuza care nu ține!
PE BAZA LEGII … Parchetul și-a motivat refuzul pe baza unei hotărâri CSM, o hotărâre interpretată extrem de anapoda de prea-cinstiții procurori. Pentru că am învățat și noi să citim, încă din clasa a I-a, redăm un articol din hotărârea menționată. “Comunicarea de informații privind stadiul actelor de cercetare reprezentanților mass-media poate fi făcută numai după ce există suspect în cauză. Dacă fapta ce probează obiectul dosarului penal prezintă un grad social de pericol ridicat sau justifică un interes deosebit pentru public, pot fi comunicate informații despre începerea urmăririi penale cu privire la faptă și măsurile dispuse în cauză pentru identificarea făptuitorului sau strângerea probelor, cu excepția situației în care prin transmiterea acestor informații s-ar pericilita rezultatul anchetei”, articolul 28 din Hotărârea CSM, nr 197 din 17 septembrie 2019 pentru aprobarea Ghidului de bune practici privind relația sistemului judiciar cu mass-media. Așa cum se poate citi cu ochiul liber, furnizarea de informații se impune atunci când există un interes deosebit pentru public și de ce n-ar fi interesant de văzut cum s-au evaporat câteva miliarde din conturile Reiser SA, societatea Primăriei Bârlad? În plus, noi n-am solicitat absolut nicio informație din dosar (suspecți, fapte, măsurile dispuse), ci doar dacă există vreo plângere sau vreun dosar pe această speță. Nimic mai mult. Răspunsul putea fi simplu: DA sau NU! Doar că, din motive foarte ciudate și dubioase, nu l-am primit, iar primarul Boroș și foștii șefi de la Reiser își pot bea cafeaua scumpă liniștiți!
Cum s-a descoperit “gaura” de la Reiser
După ce a ajuns director la Reiser Bârlad, Virginel Hurduc a descoperit câteva facturi neplătite de către o firmă din Târgoviște, SC Motaj Paladi SRl Târgoviște, așa că au fost luate măsuri pentru recuperarea banilor. Conform actelor contabile, Reiser ar fi vândut către acea societate asfalt și ar fi închiriat și niște utilaje. Au fost trimise somații de plată către societatea din Târgoviște. Oamenii de acolo s-au mirat, crezând că e o glumă bună atât timp cât nu avuseseră nicio relație de afaceri cu Reiser. În fapt, chiar au declarat în fața instanței că s-au distrat puțin. Conform instanței, „debitoarea a arătat că a primit cele două somații transmise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire de către persoana individualizată în act, a luat cunoștința de conținutul lor, dar le-a tratat cu ușurință, apreciind că este doar o glumă”.
Sentința care arată jaful de la Reiser
”Prin cererea de chemare în judecată pentru emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 246.942,50 lei, creditoarea SOCIETATEA PENTRU LUCRĂRI DE DRUMURI SI PODURI “Reiser” S.A. încearcă să acrediteze ipoteza că între aceasta și societate s-ar fi derulat niște raporturi civile în baza a două contracte: unul de Închiriere utilaje și altul de furnizare și prestări servicii. În baza acestor contracte, creditoarea, fără vreo garanție suplimentară și fără ca societatea să fie un partener comercial de tradiției al acesteia, pretinde că ne-ar fi furnizat mixtura asfaltică în valoare de 223.911,83 lei și ne-ar fi închiriat utilaje în valoare de 23.030,67 lei. În realitate, societatea nu a derulat niciodată raporturi comerciale cu creditoarea “Reiser” S.A., nici în baza acestor contracte invocate de către ea, dar nici în baza altor contracte sau comenzi directe. În contabilitatea societății nu a fost si nu este deschisă o poziție distinctă pentru acest operator economic, nici de Furnizor și nici de Client. Creditoarea nu este nicidecum în prezența unei creanțe certe așa cum își motivează cererea de chemare în judecată, deoarece nu numai că noi contestăm prestarea serviciilor și furnizarea mixturii asfaltice, dar însăși înscrisurile de care aceasta înțelege să se folosească în a-și dovedi pretențiile acționează vădit împotriva ei”, se arată în apărarea societății din Târgoviște asumată de instanță în decizia sa.
Falsul descoperit acum un an, dar nu s-a găsit niciun “falsificator”
”Contractul de închiriere utilaje nr. 3787/12.10.2023 și Contractul de furnizare și prestări servicii nr. 3637/02.10.2023 poartă doar o semnătură olografă care nu aparține reprezentantului legal al societății sau vreunui împuternicit, caz în care trebuia făcută aceasta mențiune și atașată o astfel de împuternicire. Este lesne de observat că semnătura atașată prezentei întâmpinări și care aparține administratorului societății noastre nu are nimic de a face cu semnătura aplicată pe cele două contracte invocate de creditoare. Apoi, ca un element suplimentar, cele două contracte nu poartă nici ștampila societății noastre, care, deși nu mai este obligatorie, ar fi putut întări susținerea realității unei fapte de comerț. Ca atare, cele două contracte nu au fost semnate de reprezentantul legal al societății noastre sau de vreun împuternicit al acestuia, nu am avut cunoștință de ele până la data la care am primit cele două somații, pe care le-am tratat poate cu ușurință, apreciind că în speța este doar o glumă. Este evident ca altcineva s-a folosit de numele societății noastre și, în complicitate cu vreun angajat al creditoarei, au plăsmuit aceste contracte, aceasta fiind singura explicație pentru care un operator economic furnizează materiale de 223.000 lei către o societatea străină, fără nicio garanție și în baza unui contract neștampilat. Mai mult decât atât, solicită instanței să observe că simpla existență a contractelor nu era suficientă pentru ca faptele de comerț să se și desfășoare, ci părțile se înțeleseseră ca ulterior numai pe baza de comanda scrisă dată de beneficiar (în care se va înscrie amplasamentul ce va fi predat sau se vor nominaliza utilajele ce se doresc a fi puse la dispoziție) raporturile comerciale să se concretizeze și să se ducă la îndeplinire. Acest lucru nu a fost realizat, fapt care ar fi trebuit, de asemenea, să ridice un mare semn de întrebare cu privire la realitatea operațiunilor comerciale. La fel, solicită instanței să observe că nici facturile emise de către creditoare nu poartă vreo semnătură sau vreo mențiune cu privire la vreun delegat al societății noastre”, se mai arată în decizia instanței.